Википедия:К удалению/18 октября 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Правдивая история

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 18 октября 2017 (UTC)

Итог

Статья о фильме. Значимость показана, критических недостатков не вижу --be-nt-all (обс.) 01:30, 18 октября 2017 (UTC)

Марсель (группа).

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 18 октября 2017 (UTC)

Итог

Статью об этой значимой поп-группе в ОП я уже оставлял. Того же автора. Похоже, она начала её одновременно в инкубаторе и в ОП. Дубль удалён. —be-nt-all (обс.) 01:37, 18 октября 2017 (UTC)

Джен, Феликс

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 18 октября 2017 (UTC)

Итог

Статьи в общем-то аналогичны. Заменил редиректом —be-nt-all (обс.) 01:41, 18 октября 2017 (UTC)

Матюшина, Любовь Михайловна

Значимость актрисы не показана.--78.106.168.153 05:17, 18 октября 2017 (UTC) Удалить Sindbad29 (обс.) 04:58, 27 октября 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Театральных и киноработ указано немало, однако никаких намёков на выполнение профильных критериев нет: рецензий не найдено, наград, сколь-нибудь значительных почётных званий, премий — нет. Статья удалена, но если подберутся материалы, свидетельствующие о репутации деятеля искусства, то может быть открыто обсуждение на ВП:ВУС, bezik° 14:56, 27 октября 2017 (UTC)

Жозеф

Дизамбиг. У врача есть фамилия, а перепутать роман Дюма-отца с братом Наполеона можно лишь при очень богатом воображении. Как вариант — перенаправить на Иосифа. 91.79 (обс.) 06:01, 18 октября 2017 (UTC)

Итог

Теперь нормальный дизамбиг о носителях фамилии и значимых произведениях искусства. Правда все вхождения ведут посредством {{iw}} во французскую вики, но это уже дело наживное —be-nt-all (обс.) 09:24, 18 октября 2017 (UTC)

Пистолет Ф. Аскасо

Вид оружия. Соответствие нашим критериям включения информации очень даже возможно. Более того, приведены какие-то ссылки и интервики. Но, однако, текст выглядит машинным переводом. Будет кто спасать? --Grig_siren (обс.) 07:29, 18 октября 2017 (UTC)

  • В Испании производилось столько всяких копий и копий копий пистолетов, что выделять из них какую-то можно только на очень веских основаниях. В данном случае, я думаю, достаточно будет раздела в статье про Астру-400. --KVK2005 (обс.) 08:29, 18 октября 2017 (UTC)
  • Там всего пять недлинных фраз, и все без исключения написаны не по-русски. Не буду же я здесь начинать сначала работу Ваших учителей в школе. --KVK2005 (обс.) 09:31, 18 октября 2017 (UTC) Кстати, последняя Ваша правка вовсе не исправила грубую синтаксическую ошибку ("Производство было на вооружении" - не видите?) --KVK2005 (обс.) 09:34, 18 октября 2017 (UTC)
Ну да, не видите, я не удивлен. --KVK2005 (обс.) 09:47, 18 октября 2017 (UTC)
  • А ещё у вас гарвардская ссылка без книги, на которую ссылается, осталась. В любом случае, как мне кажется, вопрос об объединении — это вопрос ВП:КОБ а не ВП:КУ. Лично мне кажется что статья в принципе дополняема, и вопрос оставления тут должен решаться на общих основаниях, причин требовать неких «особо веских оснований» я не вижу —be-nt-all (обс.) 09:43, 18 октября 2017 (UTC)
Так не видно их, оснований. Ну, пилили Астру-400 полукустарно еще в одном месте, и что с того? Вся значимость - в клейме? --KVK2005 (обс.) 09:47, 18 октября 2017 (UTC)

Переписал статью нормальным русским языком. Добавил немного информации о пистолете. Нет опыта правильно оформить ссылки внизу страницы, но адреса я оставил. Вопрос о том, оставить в качестве отдельной статьи или перенести информацию в основной материал об Астра-400, оставляю боле опытным участникам 93.84.24.188 13:38, 22 октября 2017 (UTC) Вадим

Итог

Переписано. Оставлено. --wanderer (обс.) 16:50, 3 ноября 2019 (UTC)

Шаблон:Фреймворки для веб-приложений

Боюсь шаблон уже становится безразмерным, к тому-же тут видна размытость понятия — с одной стороны в разделе PHP тут можно видеть кроме «классических» MVC-каркасов, вроде Laravel — CMS с продвинутыми средствами конструирования типов содержимого сайтов, такие как MODx или Drupal. С другой — в JavaScript части я вижу, к примеру, TypeScript, который скорее язык программирования. При том, что шаблон такой, даже в том виде, какой он сейчас — полезен, что-то с ним надо делать — появляются новые фреймворки на новых языках программирования и он всё разбухает и разбухает… —be-nt-all (обс.) 10:00, 18 октября 2017 (UTC) upd. Если будет принято решение об удалении, переместите это, пожалуйста в ПРО:ИТ, как минимум это полезный координационный список —be-nt-all (обс.) 10:51, 18 октября 2017 (UTC)

  • Думаю там надо ставить знак | вместо данного перечисления (знаком * в редактировании) и шаблон будет спасён. Попробуете? Просто через телефон мне неудобно, а по ноутбуку нет возможности (я на улице сейчас) сейчас редактировать. Bogolub (обс.) 13:13, 18 октября 2017 (UTC)
    • Наверное ваш рецепт поможет сделать шаблон чуть компактней визуально, но дело же не в этом. Я вот хорошо помню времена, когда значимые PHP-фреймворки можно было пересчитать на пальцах одной руки, а внутри Joomla! была почти такая же лапша, как внутри WordPress и никто это (несмотря на расширяемость через плагины) фреймворком не называл. Тогда шаблон был вполне обозрим. Теперь я думаю, он свою роль может сыграть только для языков, где особого избытка CMF нету, как он может помочь программистам на Java, PHP или JS (в последней части он явно не полон) мне представить сложно —be-nt-all (обс.) 10:40, 18 октября 2017 (UTC)
  • Оставить. В английской версии есть: https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Web_frameworks Но CMS/CMF действительно стоило бы удалить. Тем более Drupal, работающий поверх Symfony. --Gmaxkpi (обс.) 12:33, 19 октября 2017 (UTC)
    • Английская вики для нас давно не пример для подражания, и это скорее хорошо, чем плохо, откровенного мусора там явно больше, чем надо. Хорошо, мы удалим Друпал, работающий поверх Симфони. Должны ли мы добавить в шаблон значимый форк седьмого Друпала Бэкдроп? Который не MVC, но позволяет в визуальном режиме (пусть и, вероятно, менее эффективно) сделать в визуальном режиме многое из того, что делают в CMF? Drupal записали в CMF задолго до 8-й версии. Я бы предложил ничего не синхронизировать, а сделать отдельный, хорошо структурированный шаблон для фреймворков на PHP, Java и JavaScript. к каждому такому шаблону должна прилагаться соответствующая статья (где взять обобщающие источники по PHP-фреймворкам я, к примеру, примерно представляю). И вот на такие обобщающие статьи и ссылаться из шаблоны. Так на статью PHP фреймворки будет ссылка из Шаблон:Фреймворки для веб-приложений и из шаблон:PHP, и имнно через такую статью должна идти их связь с Шаблон:PHP фреймворки. А если для навигационного шаблона нельзя написать заглавную статью, то с ним уж точно что-то сильно не так. —be-nt-all (обс.) 12:57, 19 октября 2017 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора: программной продукции, которую правомерно называть фреймворками для создания веб-приложений — уже десятки тысяч единиц, не менее, чем для сотен из них возможны статьи по критериям значимости, так что или шаблон будет безразмерным, или оригинальным, до тех пор, пока не будет выработан критерий включения, а предложений по таковому не поступало, и на поверхности такой критерий не лежит, bezik° 15:04, 27 октября 2017 (UTC)

Деятельность ОУН на Донбассе

Я предлагаю страницу к удалению потому, что источник сомнителен и принадлежит только одному националисту, достоверность сомнительна, тема слишком политизированна. Очень странно описывать деятельность десятка националистов на Донбассе в период фашисткой оккупации Донбасса. Да и деятельность заключалась явно не только в распечатки портретов Тараса Григорьевича... Если подходить объективно, то тогда надо еще обязательно описать, какие репрессивные действия были сделаны этими националистами ради того, чтобы сделать украинский язык на Донбассе государственным. Dit (обс.) 15:17, 18 октября 2017 (UTC)

Итог

Доводы номинатора не основаны на правилах Википедии. Теме статьи посвящена монография "Підпілля ОУН (б) у Донбасі", выпущенная в 2001 году Институтом истории Национальной академии наук Украины. Её автор - Владимир Николаевич Никольский, тогда кандидат исторических наук, а теперь доктор исторических наук, заместитель декана по научной работе на историческом факультете Донецкого университета ДНР [1], в связи с чем квалификация его как украинского националиста несколько смехотворна. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 12:04, 2 ноября 2017 (UTC)

Галерея 21

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 декабря 2012#Галерея 21. -- DimaBot 10:31, 18 октября 2017 (UTC)

Бизнесу 8 лет от роду, значимость либо есть, либо нет. В силу размера бизнеса я в значимости сильно сомневаюсь. В арт-пространстве - присутствует, но Википедия - не каталог галерей. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:23, 18 октября 2017 (UTC)

  • Если, скажем, даже Третьяковку рассматривать как бизнес-проект, то по сравнению с каким-нибудь Газпромом значимости не обнаружится, ага. К счастью, такие объекты обычно рассматриваются как культурные институции. И прошлый итог будто ничего не значит? К слову, в момент того оставления статья выглядела аккуратнее и привлекательнее, несмотря на меньшее количество ссылок. 91.79 (обс.) 20:23, 18 октября 2017 (UTC)
    • Потому что цель статьи - набиавть её ссылками. Ну а по значимости сами предложили: давайте рассмотрим Галерею 21 в сравнении с Третьяковкой. 12 000 посетителей против 1 344 915 (Ranked 3rd nationally, Ranked 34th globally) enwiki. В собраниях Третьяковки могут даже обнаружиться картины художников из пула Галереи 21. Теперь расскажите, на каком месте nationally и globally Галерея 21. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:04, 19 октября 2017 (UTC)
      • Вы, боюсь, не поняли, что я хотел сказать. Пушкин не первее Гоголя, отнюдь. 91.79 (обс.) 17:16, 19 октября 2017 (UTC)
        • Во-первых, первее (Пушкин - наше всё, а Гоголь наше не всё, да ещё и Герострат от литературы), во-вторых, для Википедии они одинаково значимы. В-третьих, я тоже писал стихи, даже одно опубликовано. Я уже пошел писать о себе статью или подождать? Вы семь лет в Википедии, а разговоры на уровне новичка. Где объективные свидетельства значимости? Награды? Премии? Статьи с рассказами, какое большое дело в современном искусстве делает "Галерея 21", пока остальные ГМИИ и третьяковки пилят бюджет и навязывают мещанство и банальщину? — Igel B TyMaHe (обс.) 06:59, 20 октября 2017 (UTC)
          • Гоголь может и наше невсё, но все мы вышли из его шинели, а что до Вашего почти перехода на личности, вы же сами спровоцировали такой ответ тоном своей номинации. Провокативным тоном, да. Это не вдаваясь (пока некогда) в суть вопроса о значимости конкретной Галерии 21 —be-nt-all (обс.) 08:01, 20 октября 2017 (UTC) А вообще галеристки вовсе никакие особые ссылки не добавляли, только участие в арт-ярмарках (там все ссылки inwiki) и пару цитат из своих интервью. Просто они не зная броду влезли в содержательную часть статьи, влепили туда текст в стиле «моя визитка», заодно снеся большую часть источников. Ну, бывает, вернул всё как было с внесёнными дополнениями —be-nt-all (обс.) 08:15, 20 октября 2017 (UTC)
            • Существует набор статей, связанных круговой порукой: Галерея 21, её рейтинг и художники из пула Галереи. Почему значима галерея? Потому что она помогает значимым художникам. Почему значимы художники? Потому что они в рейтинге 49art. Почему значим рейтинг 49art? Потому что его составляет Галерея 21. Этот порочный круг нужно разорвать, представив независимые доказательства значимости хоть кого-то из всей цепочки. Давайте пройдёмся по источникам, которые вы оставили в статье: Отфильтрованные будни - новость о выставке; finparty - рекламное интервью; www.m24.ru - выставка, новости; Словарь дали - выставка, новость; "Недостатки современного искусства" - выставка, новость; Короткая память, долгие последствия - ошибка 404; "Взгляд через экспонометр" - развивающие игры для малышей на сайте (сайт сдох и захвачен); «Прозрачная тюрьма» Сергея Лоцманова — выставка, новость; Пространственные опыты - ошибка 404; Young Russian Artists: опять концептуализм - сайт сдох и захвачен; "Цикл выставок «Нелокальные опытные модели» в Галерее 21" - меня встречает PR-активист - выставка, новость, реклама; "Московский музей современного искусства покажет работы с Viennafair" - новость, выставка, цитата: «"Триумф", Pop/off/art, Pecherskiy Gallery, "Галерея 21"» (последняя среди незначимых?). Ан нет, смотрите, что у Триумф (галерея) в загашнике: Галерея «Триумф» считается одной из самых коммерчески успешных российских галерей в сфере современного искусства[2]. Владельцы галереи активно сотрудничали с Росохранкультурой по поводу составления и издания многотомного «Каталога подделок произведений живописи»[2]. Кто есть [2]? Вполне так: Чем известна галерея «Триумф» // Коммерсантъ. А теперь предоставьте мне аналогичный материал по Галерея 21 и я сразу закрою номинацию. На данный момент - это чистый самопиар незначимой коммерческой фирмы и её продуктов. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:24, 20 октября 2017 (UTC)
  • Оставить. Галерея в арт-мире имеет устойчивую репутацию, работает с серьёзными значимыми художниками, участвует в главных арт-ярмарках (не путать с рыбными базарами). Сравнивать Галерею 21 с ГТГ — изощрённый троллинг. --Анна Астахова (обс.) 17:34, 21 октября 2017 (UTC)
  • Рекламная поделка с набивкой ссылок. Но Анна Астахова уже стуканулась к Андрей Романенко.--Ohlumon (обс.) 08:00, 2 ноября 2017 (UTC)
«Стуканулась»... Потрудитесь выбирать выражения, господин эксперт. --Анна Астахова (обс.) 19:51, 2 ноября 2017 (UTC)

Итог

Ссылок много, но ВП:ОКЗ не выполняется. Удалено. --wanderer (обс.) 06:01, 6 ноября 2019 (UTC)

Бакаев, Зелимхан Хусаинович

Жаль молодого человека и надеюсь он жив, но значимость как певца не видно. Возможно стоит упомянуть в статье Права ЛГБТ в Чечне, не забывая о ВП:СОВР. MisterXS (обс.) 10:36, 18 октября 2017 (UTC)

Вообще это была только заготовка. Личность совершенно точно проходит по ОКЗ как единственный на данный момент вероятно живой похищенный человек. Ситуация вокруг него освещается многими СМИ, в тч мирового масштаба --Терпр (обс.) 09:01, 19 октября 2017 (UTC)

Оспоренный итог

В преамбуле статьи заявлено, что персоналия - российский певец. Никаких доказательств соответствия певца критериям ВП:КЗМ в статье не представлено, т.е. необходимо руководствоваться другими критериями правила Википедия:Критерии значимости персоналий. ВП:ПРОШЛОЕ? - нет доказательств. ВП:АКТИВИСТЫ - тоже нет. ВП:ДРУГИЕ - и это не подходит: как правильно заметил MisterXS, к сожалению, людей похищали, похищают и будут похищать. Ситуация сегодня как бы освещается в СМИ (ВП:НЕНОВОСТИ), завтра они переключатся на что-то более жареное, послезавтра описанное и вовсе окажется очередным фейком. Вторичных источников нет и не факт, что будут. Таким образом, следует констатировать, что правило Википедия:Критерии значимости персоналий не выполняется. Статья удалена. Flanker 10:34, 29 октября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

  • Оспариваю ваш итог. Вы не рассмотрели общий критерий значимости, который затрагивает персоналию как жертву. Имеется широкое освещение СМИ, имеются вторичные источники и нет никаких оснований что Новая газета и международные правозащитные организации перестанут представлять кейс этого человека как ведущий --Терпр (обс.) 13:09, 4 ноября 2017 (UTC)
  • К сожалению не могу видеть статью сейчас. Приведу ряд иностранных АИ, которых там не было [2][3] [4][5] Терпр (обс.) 14:08, 4 ноября 2017 (UTC)
На момент удаления статьи вторичные источники в ней не были приведены. Критерий ВП:ОКЗ, который затрагивает персоналию как жертву, мне неизвестен. Касательно освещения СМИ я высказался в итоге, а будут ли Новая газета и международные правозащитные организации перестанут представлять кейс этого человека как ведущий, не знает никто (ВП:НЕГУЩА). Flanker 15:01, 4 ноября 2017 (UTC)
Оценка авторитетной правозащитной организации является вторичным источником. А там были и обобщающие статьи в СМИ. ВП:ОКЗ значит: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Таким образом статья абсолютно проходит критерий значимости Терпр (обс.) 15:08, 4 ноября 2017 (UTC)
Если даже предположить, что оценка правозащитной организации является независимым вторичным источником (что, в общем-то, не доказано), то прошу указать соответствующую ссылку. В приведённой вами цитате ключевым словом является предположительно. Кроме того, ЕМНИП, в статье были только новостные ссылки, и о подробном освещении именно жизни персоналии речи не шло. Flanker 15:23, 4 ноября 2017 (UTC)
ну вот видите, вы даже толком не прочли статью. Нет, там были не только новостные источники. Посмотреть сейчас их нельзя, поскольку статья стёрта --Терпр (обс.) 13:25, 6 ноября 2017 (UTC)
По ОКЗ можно оценивать Похищение Зелимхана Бакаева, т. е. статью о событии. — Igel B TyMaHe (обс.) 17:39, 4 ноября 2017 (UTC)
Вопрос о переименовании справедлив --Терпр (обс.) 13:25, 6 ноября 2017 (UTC)

Итог

Как певец герой статьи действительно не успел приобрести значимость, да и по ВП:КЗДР значимости на данный момент не видно. Но вот его похищение факт скорее значимый, чем наоборот. Статьи в, что называется, оппозиционной прессе с подробным анализом постановочных видео, призванных успокоить общественность за чисто новостной формат явно выходят. Но поскольку во первых в статье следует несколько изменить акценты, а во вторых соответствие ВП:НЕНОВОСТИ при том что события достаточно ещё «горячие» может быть кем-то оспорен, применю условное оставление. Статья переименована в Похищение Зелимхана Бакаева, если у кого-то через три месяца останутся сомнения в соответствии статьи её названию или соответствии ВП:НЕНОВОСТИ, она может быть номинирована на удаление повторно —be-nt-all (обс.) 15:55, 6 ноября 2017 (UTC)

Жиль Зетбаз

С оспоренного быстрого. Французский фотограф. Вполне спасаемо и точно требует обсуждения. MisterXS (обс.) 10:45, 18 октября 2017 (UTC)

Прошу не удалять! Сегодня улучшу, дополню страницу новой достоверной информацией и источниками. Дайте шанс :) Заранее благодарю! Жиль Зетбаз (обс.) 13:00, 18 октября 2017 (UTC)

Добрый день! Вся информация внесена и я считаю, что персона фотографа Жиля Зетбаса заслуживает место быть в энциклопедии. Значимость показана многочисленными выставками и публикациями в прессе. Жиль Зетбаз (обс.) 13:36, 22 октября 2017 (UTC)

Итог

Значимость неизвестна, но реклама и ВП:КИ (или ВП:НТЗ+имперсонация, не знаю уж как оно). В таком виде удалена.--Abiyoyo (обс.) 18:56, 6 ноября 2017 (UTC)

Числа

604 (число)

508 (число)

832 (число)

696 (число)

1027 (число)

По всем числам

Значимость не показана. Соответствие минимальным требованиям также отсутствует или на грани.--Insider 51 10:45, 18 октября 2017 (UTC)

Ага. 31.42.227.206 13:16, 18 октября 2017 (UTC)

Итог

Долговременное неисправленное состояние {{trivia}} (не путать с тривиальностью фактов). Удалено. Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 06:00, 31 октября 2019 (UTC)

Кобзарев, Василий Сергеевич

Российский аккордеонист. Выглядит приторной рекламой без намёка на значимость. MisterXS (обс.) 11:15, 18 октября 2017 (UTC)

С каких пор указание принадлежности той или иной стране придает пафос или наоборот? Поглядев на пою фамилию - точно поймете почему я остро реагирую ))))) И неоспоримо ведь, что герой статьи не вьетнамский и не польский музыкант. Так ведь? Если о значимости в целом - статья дописывается. С Вашего позволения впишу в начало текста знак "страница редактируется". С уважением --Ян Гроссман (обс.) 07:50, 19 октября 2017 (UTC)

  • Василий ведёт активную концертную и студийную деятельность, является частым гостем на торжественных мероприятих в России и за рубежом, где представляет творческую элиту Красноярского края. Ни одного авторитетного нейтрального источника, показывающего значимость по ВП:БИО. Принадлежность к стране никаким боком. MisterXS (обс.) 08:17, 19 октября 2017 (UTC)


ВП:АИ нет вообще. saga (обс.) 09:41, 22 октября 2017 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Ярко выраженный рекламный стиль. Удалено. Джекалоп (обс.) 17:55, 28 октября 2017 (UTC)

Каргапольская центральная библиотека

Библиотека в сельской местности. Соответствие нашим критериям включения информации возможно (из-за почти вековой декларируемой истории), но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Текст выглядит типичной "регистрацией в Википедии". --Grig_siren (обс.) 11:16, 18 октября 2017 (UTC)

  • Ну, не совсем в сельской, это пгт. Если вдруг останется, нужно уточнение по области, чтобы не перепутать с Каргопольской ЦБС в Архангельской области (там полтора века истории). 91.79 (обс.) 20:47, 18 октября 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие библиотеку и её деятельность. Не найдены такие источники и кратким поиском в сети. Ярко выраженный рекламный стиль. Удалено. Джекалоп (обс.) 17:58, 28 октября 2017 (UTC)

Caprice

Значимость? Факт существования награды не подтвержден. 31.42.227.206 13:15, 18 октября 2017 (UTC)

Я однозначно против удаления этой статьи. Для любого, кто хотя бы минимально разбирается в музыке соответствующего жанра, значимость этой группы очевидна. Статья небольшая, но написана вполне корректно. Whale1478 (обс.) 18:34, 11 января 2018 (UTC)Whale1478

Итог

Две рецензии в Dark City плюс немного в The Lord of the Rings: Popular Culture in Global Context. Оставлено. --wanderer (обс.) 05:59, 6 ноября 2019 (UTC)

PLAN X Adventure Team

Много шума в СМИ (новостного плана). Заявляется статья о команде, на деле — только новостное покрытия мероприятий, в первую очередь, последнего. Нарушает ВП:НЕНОВОСТИ, энциклопедической ценности не вижу. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:41, 18 октября 2017 (UTC)

  • Не только новости. Команда выступает в Русском географическом обществе (см. мероприятие 30 октября). На Википедии присутствуют статьи аналогичной направленности со значительно меньшим количеством источников: пример.

Итог

насколько я вижу, все источники новостные и не про команду, а про одну экспедицию. Удалено. --wanderer (обс.) 05:55, 6 ноября 2019 (UTC)

Трутовик чозениевый

Судя по спецсимволам и стилю копивио из бумажного источника. Abiyoyo (обс.) 16:00, 18 октября 2017 (UTC)

Итог

Частично переработано. Пока оставляю. --wanderer (обс.) 05:50, 6 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Девушка по вызову

Что это за ухудшенный форк статьи Проституция? Фил Вечеровский (обс.) 21:28, 18 октября 2017 (UTC)

  • Такой же форк, как и Уличная проституция. Хотя, если смотреть формально, то эти две статьи вроде бы должны развивать темы, не развёрнутые в основной статье Проституция, и при нормальном оформлении не должно возникать претензий к их нахождению в основном пространстве. Более того, при просмотре интервик этих статей видно, что потенциал для нормального оформления (и наполнения) имеется. Маленький вопрос по оформлению заголовка данной номинации - какова в нём функция двоеточия? --193.233.70.48 15:28, 20 октября 2017 (UTC)
  • Чем статья в таком виде лучше пусть будет перенаправление на близкую по смыслу статью Проституция. --Scorpion-811 (обс.) 23:27, 21 октября 2017 (UTC)
  • Значимость есть, что ясно видно из раздела «Примечания». Размер статьи нареканий не вызывает. Есть даже дизамбиг и 20 интервик. Оставить.Вы, уважаемый Фил Вечеровский такими неаргументированными номинациями себе честно зарабатываете голоса «Против» на выборах арбитров (которые через неделю) и администраторов. Ничего личного. -- Baden-Paul (обс.) 23:19, 31 октября 2017 (UTC)
    • Вы неправильно анализируете: уйдет в арбитры - не хватит времени на КУ :) Так что Вечеровского в президенты. Мэйк Википедия грейт эген! — Igel B TyMaHe (обс.) 08:25, 1 ноября 2017 (UTC)
  • Удалить эту завиральную рекламу дохода проституток с объяснениями, как их искать на интернете. Здесь не Спидинфо. --Викидим (обс.) 05:31, 6 марта 2018 (UTC)
    • Всё, что не тянуло на авторитетные источники, я вычистил. Закрывать глаза на публикации Института криминалистики Канберры, The Guardian, The Independent, BBC, MSNBC, CNBC - это уже ВП:ПРОТЕСТ. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:45, 6 марта 2018 (UTC)

Итог

Статья почищена, Аи есть. Оставлено. --wanderer (обс.) 05:48, 6 ноября 2019 (UTC)

Башкомснаббанк

C быстрого удаления по незначимости. Некоторые ссылки в статье есть. Джекалоп (обс.) 21:54, 18 октября 2017 (UTC)

  • Дважды быстро удалялось - за незначимость и за рекламность. (В том числе 1 раз вместе с бессрочной блокировкой автора с рекламным ником.) Насчет значимости автор немножко поработал, но рекламность осталась и зашкаливает за разумные пределы. Быстро удалить --Grig_siren (обс.) 07:22, 19 октября 2017 (UTC)

Итог

Каков бы ни был банк, материал такой направленности - это 100500% не сюда. Нет никакой причины самим надругаться над принципами проекта. Удалил быстро. --Bilderling (обс.) 15:18, 19 октября 2017 (UTC)

Законопроектная деятельность 7 созыва Госдумы

Название статьи в начале номинации: Главные законопроекты Государственной Думы 2017

ОРИСС и незначимо. Кто решил, что именно законопроекты главные? Kamolan (обс.) 22:45, 18 октября 2017 (UTC)

Почему вы считаете что это орисс? и какие по вашему в эту году были главные законы? ведь законы, которые прдставлены являются основными в 2017? — Эта реплика добавлена с IP 194.154.66.232 (о)
Почему вы считаете что это орисс? - Потому, что участники Википедии не имеют права самостоятельно решать, какие именно законы были главными, а какие нет. На такую классификацию законопроектов надо найти опубликованный авторитетный источник - только после этого такая информация может появиться в Википедии. --Grig_siren (обс.) 07:44, 19 октября 2017 (UTC)

Я учла ваши пожелания, если есть ещё претензии пишите, только не удаляйте статью

  • Не вижу никакого учета пожеланий. Авторитетных источников, которые рассматривали бы тему "главных законопроектов", в статье не появилось. А переименование статьи в просто "законопроекты" только ухудшило ситуацию: если этот список полный - то он является нарушением правила ВП:ЧНЯВ в части "не лента новостей", а если неполный - то где АИ на то, что только эти законопроекты достойны упоминания? --Grig_siren (обс.) 10:24, 21 октября 2017 (UTC)

что такое АИ? Какие источники для вас являются авторитетными? Я пользовалась консультантом, российской газетой, гарантом, сайтом правительства,ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ПОРТАЛ ПРОЕКТОВ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, а какие ещё источники необходимы? 194.154.66.232 16:23, 21 октября 2017 (UTC)

а если про это не писали авторитетные источник?

  • А если про это не писали авторитетные источники - то это с точки зрения Википедии смертный грех. Это значит, что в Википедии не должно быть статьи на такую тему. (Подробнее - см. правило ВП:КЗ.) Причем причины отсутствия АИ по теме во внимание не принимаются - это проблемы темы, а не Википедии. --Grig_siren (обс.) 08:48, 23 октября 2017 (UTC)
  • Удалить как список без четких критериев включения. Но статья "законопроектная деятельность 7 созыва Госдумы" (с опорой на вторичные источники) или даже её подстатьи по годам могут существовать. --Scorpion-811 (обс.) 23:28, 21 октября 2017 (UTC)

Мне после каждого закона написать ссылку в гаранте на полную версию сделать? — Эта реплика добавлена с IP 194.154.66.232 (о)

  • Вам нужно добавить всего одну ссылку, где будет написано: "главными законопроектами 2017 года являются...". Веб-ссылки на законы не нужны, у них уже указан номер - это и есть ссылка. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:43, 22 октября 2017 (UTC)

вы не подскажите гдо подобное найти?

  • Нет, не подскажем. Предоставлять ссылки, обосновывающие право статьи на существование, - задача того участника, который считает, что такие ссылки существуют и могут быть найдены. (Подробнее - см. правило ВП:ПРОВ раздел "бремя доказательства"). Так что яндекс с гуглем Вам в помощь. --Grig_siren (обс.) 19:43, 23 октября 2017 (UTC)

Я изменила текст и название и считаю\. что теперь не должна доказывать главенство\. ведь суть статьи изменилась

  • Во-первых, не следует менять название статьи, выставленной на удаление, в процессе обсуждения. Особенно если из-за этого существенно меняется тема статьи. Во-вторых, внесенные изменения только ухудшили ситуацию - статья в таком виде должна быть удалена как нарушение правила ВП:ЧНЯВ в части "не лента новостей" и "не хостинг". Такому списку место на официальном сайте госдумы, но никак не в Википедии. --Grig_siren (обс.) 14:21, 24 октября 2017 (UTC)
  • Главенство нет, а значимость - да. Всё равно нужен тот же самый источник, в котором описана данная тема, просто теперь без слова "главные". — Igel B TyMaHe (обс.) 15:05, 24 октября 2017 (UTC)
  • Название всё равно кривое. Деятельность называется законотворческой. Но вообще-то теперь должно быть другое обсуждение, с другими критериями и аргументами. А возникшее вследствие переименования перенаправление уже следует удалить, как семантически некорректное. Да и основная статья в текущем виде тоже подлежит удалению, поскольку написана по первичным источникам. --193.233.70.48 15:53, 24 октября 2017 (UTC)

Это не новости , а факты и законотворческую деятельность обязательно прокомментируют, только надо немного подождать, когда буду подводить итоги года, эта статья показывает гражданам, что происходило в нижней палате кратко и доступно каждому,

Вы заявляете как факт то, что именно эти законы будут в центре внимания при подведении итогов года. С чего вы это взяли? Может быть, половину даже не вспомнят, а вспомнят совсем другие. Например, где закон о мессенджерах? о курортном сборе? Плюс впереди два месяца, за которые могут принять закон об ограничении конвертирования рубля - и это станет чуть ли не важнейшим законом года. Не пытайтесь угадывать за источники, что они отметят в своём итоговом обзоре - это прямо запрещено правилом ВП:НЕГУЩА. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:24, 26 октября 2017 (UTC)
законотворческую деятельность обязательно прокомментируют, только надо немного подождать - значит и с созданием статьи надо немного подождать. Сначала комментарии, потом статья Википедии на основе этих комментариев. Но никак не наоборот. эта статья показывает гражданам, что происходило в нижней палате кратко и доступно каждому - показывать это - задача официального сайта госдумы и СМИ. Википедия тут ни при чем. --Grig_siren (обс.) 08:15, 26 октября 2017 (

Вот в данный момент, что не хватает статье?

Спасибо, ещё поищу

Итог

И развития этой свалки ждать еще четыре года? Даже под текущим названием и даже без учета "законопроектов", которые в принципе не ограничены, объявленная тема - не по году, а по созыву, который закончится в сентябре 2021 года. Про нарушения правил, не позволяющих использовать Википедию как архив творчества Госдумы/ленту посторонних новостей, уже говорили, как и про недопустимость самостоятельного выбора авторами статьи основных или неосновных законов или подведения итогов годв, про отсутствие до сих пор каких-либо аналитических источников по теме, и гадание на кофейной гуще касательно их появления и содержания — это касалось и "конца года", и, тем более времени до конца каденции. Нет уж, извините, удалено. Как пройдет большая часть каденции, а лучше когда будет заканчиваться 2021 год - можно будет вернуться к вопросу, и с предъявлением обобщающих источников до начала писанины. Пока же можете заняться поиском таких источников по "главным свершениям" по предыдущим созывам — заодно и оцените вероятность и сроки ожидания появления АИ по этому. Tatewaki (обс.) 02:18, 28 ноября 2017 (UTC)

Столп закона

Значимость символа не показана, текст статьи написан на основе самостоятельного толкования первичных источников. Kamolan (обс.) 23:01, 18 октября 2017 (UTC)

Оставить Не существует критериев значимости символа, если он употребляется учреждениями, которые сами значимы, значит, и символ значим. Что до «только первичных источников», то «Мельник Г. К., Можейко И. В. Должностные знаки Российской империи» — это второисточник. Не А (обс.) 08:36, 19 октября 2017 (UTC)

Итог

Автором статьи указан вторичный обобщающий источник. Энциклопедическая значимость, таким образом, показана. Оставлено. Джекалоп (обс.) 18:10, 28 октября 2017 (UTC)

Семакин, Артём Сергеевич

Значимость актёра не показана. В статье пара интервью второсортным ресурсам.--78.106.168.153 23:18, 18 октября 2017 (UTC)

  • Возможно поможет сайт кино-театр.ру (почему то в спам листе) - там в фильмографии есть и главные роли в международных проектах, и роль Заболоцкого в Хармсе. Но надо критику копать. Найти бы нормального ценителя Семакина, а так - я помогаю Oleg3280 тем, что удаляю ссылки на почти не АИ, а он пытается хоть что то сделать для статьи. --P.Fiŝo☺ 15:59, 6 мая 2019 (UTC)

Предварительный итог

Театральный и киноактёр. Обладатель Золотой маски за спектакль «Папа уходит, мама врёт, бабушка умирает». Имеется устойчивый интерес к нему и его творчеству со стороны разных независимых авторитетных источников. Следовательно, актёр значим по пункту 3 ВП:АКТЁРЫ (Неоднократное освещение жизни и деятельности). Мной был произведён самостоятельный поиск источников, существенно дополнен театральный раздел, актуализирован список фильмов, оптимизирована структура страницы. Предлагаю Оставить. Oleg3280 (обс.) 05:45, 4 мая 2019 (UTC)

  • не против итога Оставить, но не уверен, что участие в спектакле, который удостоен Золотой маски, даёт однозначную значимость. Из всех ссылок на Маску мне пришлось оставить полторы, но нигде не оценивается его игра и не говорится, что без Семакина Маску не получили бы. В принципе, нигде нет прямой связи Маски и Семакина, в отличии от прямой связи Маска - режиссёр. --P.Fiŝo☺ 10:09, 6 мая 2019 (UTC)

Итог

Всё-таки премия - спектаклю, а не актёру. Связь премии и актёра нигде не показана. Других аргументов в рамках ВП:БИО я не вижу. Удалено. --wanderer (обс.) 05:38, 6 ноября 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/18_октября_2017&oldid=103165955